Захист прав людини: остання інстанція.
23 февраля 1959 года, ровно 53 года назад в Страсбурге открылась Первая сессия Европейского суда по правам человека.
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) находится в Страсбурге (Франция) и вместе с Советом Европы занимает Дворец прав человека. Сюда могут обратиться за справедливостью граждане всех государств-членов Совета Европы, ратифицировавших Европейскую конвенцию о защите прав человека. Это, по сути, единственная инстанция, которая может помочь, если заявитель считает решения, вынесенные по его делу в родной стране, несправедливыми.
Долгое время в Суд поступало сравнительно немного жалоб. Но на рубеже 1980-1990-х годов, по шутке одного из судей, ЕСПЧ «стал жертвой собственного успеха», и поток заявлений вырос настолько, что с ними перестали справляться. Поэтому в 1998 году суд пришлось реформировать и «производительность» его значительно повысилась. Теперь за год появляется более 1 000 вердиктов ЕСПЧ.
Его юрисдикция распространяется на граждан Украины с 1997 года, на россиян – с 1998 года. За первые 3 года в Суд было направлено всего около 100 прошений из Украины (для сравнения в2010 г– около 10 000 прошений). Сейчас мы на третьем месте в списке по количеству жалоб среди 47 стран (105 вердиктов было вынесено в 2011 году по делам украинских заявителей.). Обгоняют нас Россия (121 вердикт) и Турция (159 вердиктов). Конечно, это тревожный знак, и сам собой напрашивается вывод, что правозащитной системе в нашей стране украинцы не доверяют…
Защита прав человека, разумеется, включает и защиту наиболее уязвимой категории населения – детей. Однако среди вынесенных Судом решений в отношении Украины и России очень малая доля касается защиты прав ребёнка. Дело в том, что для обращения в Европейский суд нужно прежде исчерпать все возможные способы защиты в родной стране. В Украине обратиться в суд сам ребёнок может только с 14 лет. Но даже если он достиг этого возраста, ему будет очень тяжело добиться того, чтобы иск приняли и рассмотрели. Когда же ребёнка хотят защитить родители (если права его были нарушены, например, администрацией учебного заведения), они обычно стараются избежать лишней огласки и обращения в суды.
Чаще всего дела, касающиеся детей, рассматриваются в рамках статьи 8 Конвенции: о праве на уважение семейной и частной жизни. И дела эти преимущественно связаны с правом на опеку, усыновление, совместное проживание детей и родителей. Вопросы определения места жительства ребёнка и возможности общаться с ним родителям очень сложны не только для Украины, но и для других европейских стран. Очень легко ошибиться в решении, что в интересах ребёнка, а что им противоречит, при этом последствия ошибки часто могут быть фатальными… Что является непосредственной угрозой жизни и здоровью, при которой ребёнка следует изъять из семьи? Что является основанием, для того чтобы эту семью разрушить? Грань между «забрать, нельзя оставить» и наоборот – очень тонка.
Вот какие дела порой приходится разбирать Европейскому суду.
В июне 2004 года граждане Чехии Эмили Валлова и ее муж, Ярослав Валла, обратились в Европейский Суд с жалобой на разлучение со своими детьми и неспособность чешских властей помочь им.
Заявители имели пятерых детей. В сентябре 2000 года по заявлению департамента соцзащиты округа Табор, Таборский районный суд выдал приказ о срочной необходимости поиска адекватного жилья для детей.
В ноябре 2000 года департамент социальной защиты вновь обратился с заявлением об установлении временной опеки над детьми в связи с тем, что с 1997 года у них отсутствовало постоянное качественное жилье, и родители пытались избежать выполнения предыдущего приказа суда. Суд постановил поместить троих старших детей в один детский дом, а двоих младших – в другой. При этом было отмечено, что у г-на Валлы нет постоянной работы, а его жена, безработная в течение долгого времени, до сих пор не оформила документы, необходимые для получения социального пособия. Суд заключил, что заявители не предприняли усилий для преодоления материальных трудностей, не нашли жилье для своей семьи и, соответственно, не могут должным образом растить детей.
Заявители обжаловали решение в Конституционном суде Чехии, и им было отказано.
Европейский Суд в своём решении подтвердил, что право родителя находиться вместе со своим ребенком составляет «основной элемент семейной жизни». Было отмечено, что вмешательство в это право было значительным, так как «разрушение семьи является очень значительным вмешательством», и что «такое вмешательство должно служить интересам ребенка и должно основываться на весомых и обстоятельных соображениях».
Чешские власти признали, что ключевой проблемой заявителей был поиск подходящего жилья для такой большой семьи. При этом ни привязанность родителей к детям, ни способность воспитывать под сомнение не ставились. Более того, национальные суды признавали, что заявители предприняли определенные шаги для преодоления этих трудностей.
С точки зрения Суда, суть проблемы заключалась в отсутствии у родителей достаточных средств, и власти должны были решить ее иначе, нежели полностью разделять семью. К примеру, можно было бы наблюдать за жилищными и санитарными условиями в семье и консультировать родителей относительно того, что можно было бы предпринять для разрешения ситуации. Ничто из этого не было сделано.
Рассматривая обязанности государственных организаций, занимающихся защитой детей, Европейский Суд отметил: «Роль таких органов в ситуации, когда проблемы в семье могут привести или уже привели к нарушению прав ребенка, заключается в том, чтобы содействовать людям, сталкивающимся с теми или иными проблемами и не знающими, как работает государственная система защиты прав, направлять и консультировать их относительно возможности подачи заявлений на получение различных социальных пособий, информировать о возможностях приобретения социального жилья или иных мерах преодоления возникших у них трудностей».
Таким образом, разделение семьи Европейский Суд признаёт крайней мерой, возможной тогда лишь, когда все другие меры по защите прав ребёнка исчерпаны.
23 лютого 1959, рівно 53 роки тому в Страсбурзі відкрилася Перша сесія Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) перебуває в Страсбурзі (Франція) і разом з Радою Європи займає Палац прав людини. Сюди можуть звернутися за справедливістю громадяни всіх держав-членів Ради Європи, що ратифікували Європейську конвенцію про захист прав людини. Це єдина інстанція, яка може допомогти, якщо заявник вважає рішення, винесені у його справі в рідній країні, несправедливими.
Довгий час в Суд надходило порівняно небагато скарг. Але на межі 1980-1990-х років, за жартом одного із суддів, ЄСПЛ «став жертвою власного успіху», і потік заяв зріс настільки, що з ними перестали справлятися. Тому в 1998 році Суд довелося реформувати і «продуктивність» його значно підвищилася. Тепер за рік з'являється понад 1000 вердиктів ЄСПЛ.
Його юрисдикція поширюється на громадян України з 1997 року, на росіян - з 1998 року. За перші 3 роки до Суду було направлено всього близько 100 прохань з Україною (для порівняння в2010 г- близько 10 000 прохань). Зараз ми на третьому місці в списку за кількістю скарг серед 47 країн (105 вердиктів було винесено в 2011 році у справах українських заявників.). Обганяють нас Росія (121 вердикт) і Туреччина (159 вердиктів). Звичайно, це тривожний знак, і сам собою напрошується висновок, що правозахисній системі в нашій країні українці не довіряють...
Захист прав людини, зрозуміло, включає і захист найбільш вразливої категорії населення - дітей. Однак серед винесених Судом рішень щодо України та Росії дуже мала частка стосується захисту прав дитини. Справа в тому, що для звернення до Європейського суду потрібно перш вичерпати всі можливі способи захисту в рідній країні. В Україну звернутися в суд сама дитина може тільки з 14 років. Але навіть якщо він досяг цього віку, йому буде дуже важко добитися того, щоб позов прийняли і розглянули. Коли ж дитину хочуть захистити батьки (якщо права його були порушені, наприклад, адміністрацією навчального закладу), вони зазвичай намагаються уникнути зайвого розголосу та звернення до судів.
Найчастіше справи, що стосуються дітей, розглядаються в рамках статті 8 Конвенції: про право на повагу до сімейного та приватного життя. І справи ці переважно пов'язані з правом на опіку, усиновлення, спільне проживання дітей і батьків. Питання визначення місця проживання дитини і можливості спілкуватися з ним батькам дуже складні не тільки для України, але і для інших європейських країн. Дуже легко помилитися в рішенні, що в інтересах дитини, а що їм суперечить, при цьому наслідки помилки часто можуть бути фатальними... Що є безпосередньою загрозою життю і здоров'ю, при якій дитини слід вилучити з сім'ї? Що є підставою, для того щоб цю родину зруйнувати? Межа між «забрати, не можна залишити» і навпаки - дуже тонка.
Ось які справи інколи доводиться розбирати Європейському суду.
У червні 2004 року громадяни Чехії Емілі Валлова і її чоловік, Ярослав Валла, звернулися до Європейського Суду зі скаргою на розлучення зі своїми дітьми і нездатність чеської влади допомогти їм.
Заявники мали п'ятьох дітей. У вересні 2000 року за заявою департаменту соцзахисту округу Табор, Таборскі районний суд видав наказ про термінову необхідність пошуку адекватного житла для дітей.
У листопаді 2000 року департамент соціального захисту знову звернувся із заявою про встановлення тимчасової опіки над дітьми у зв'язку з тим, що з 1997 року у них було відсутнє постійне якісне житло, і батьки намагалися уникнути виконання попереднього наказу суду. Суд постановив помістити трьох старших дітей в один дитячий будинок, а двох молодших - в іншій. При цьому було зазначено, що у пана Валли немає постійної роботи, а його дружина, безробітна протягом довгого часу, досі не оформила документи, необхідні для отримання соціальної допомоги. Суд зробив висновок, що заявники не зробили зусиль для подолання матеріальних труднощів, не знайшли житло для своєї сім'ї і, відповідно, не можуть належним чином виховувати дітей.
Заявники оскаржили рішення в Конституційному суді Чехії, і їм було відмовлено.
Європейський Суд у своєму рішенні підтвердив, що право батьків перебувати разом зі своєю дитиною становить «основний елемент сімейного життя». Було відзначено, що втручання в це право було значним, тому що «руйнування сім'ї є дуже значним втручанням», і що «таке втручання має служити інтересам дитини і повинно грунтуватися на вагомих і грунтовних міркуваннях»
Чеська влада визнала, що ключовою проблемою заявників був пошук відповідного житла для такої великої родини. При цьому ні прихильність батьків до дітей, ні здатність виховувати під сумнів не ставилися. Більше того, національні суди визнавали, що заявники зробили певні кроки для подолання цих труднощів.
З точки зору Суду, суть проблеми полягала у відсутності у батьків достатніх коштів, і влада повинна були вирішити її інакше, ніж повністю розділяти сім'ю. Наприклад, можна було б спостерігати за житловими та санітарними умовами в сім'ї та консультувати батьків щодо того, що можна зробити для вирішення ситуації. Ніщо з цього не було зроблено.
Розглядаючи обов'язки державних організацій, що займаються захистом дітей, Європейський Суд зазначив: «Роль таких органів у ситуації, коли проблеми в сім'ї можуть призвести або вже призвели до порушення прав дитини, полягає в тому, щоб сприяти людям, що стикаються з тими чи іншими проблемами, людґм, які не знають, як працює державна система захисту прав, спрямовувати і консультувати їх щодо можливості подачі заяв на отримання різних соціальних допомог, інформувати про можливості придбання соціального житла або інші заходи подолання труднощів, що виникли».
Таким чином, розподіл сім'ї Європейський Суд визнає крайнім заходом, можливим тоді лише, коли всі інші заходи щодо захисту прав дитини вичерпані.
